新しいページ 1

（クリックしてもYouTubeに飛ばない場合にはマウス右クリックでOPENしてください。）

□　条件付き方法クレームの解釈は？　Ex Parte Schulhauser (PTAB: 2016)

□　Product by Processクレームの解釈 In re Nordt (Fed. Cir. 2018)

□　103条自明性関係： Obvious to Try 「自明の試み」 Google v. Phillips (Fed. Cir. 2020-01)

□　103条自明性関係：「商業上の成功」でもって非自明性を主張する。Fox Factory v. SRAM LLC (Fed. Cir. 2019)

□　自明性判断における「当業者」のレベルとは？ McCoy v. Heal Systems (Fed. Cir. 2021-04)

□　クレームの明瞭性の要件： Nautilus v Biosig (Sup. Ct. 2014)

□　訴訟及びPTAB（IPR:PGR）におけるクレーム解釈（Phillips基準とは？）Phillips v. AWH (Fed. Cir. 2005)

****************************************************

2020年アップしたYOUTUBEセミナーは以下の通りです：

ONLINE米国特許基礎セミナー　

第1回　特許保護適格性）101条:

第2回　112条(a)項　明細書の記載要件:

第3回　112条(b)項　クレームの記載要件:

第4回　112条(f)　機能表現されたクレームの解釈:

第5回　IDS　情報開示義務:

第6回　FINAL後の対応　(1/2):

第7回　FINAL後の対応　(2/2):

第8回　非自明性 Part 1 (35 USC 103):

第9回　非自明性 Part 2 (35 USC 103) :

第10回：　均等論に関して：